子非鱼，安知鱼乐。 子亦非鱼，安知鱼知非乐.
这句话是问庄子的。意思是：你又不是鱼，怎么知道鱼很快乐呢？ 庄子的回答是：“子非我，焉知我不知鱼之乐也？” 这两句富有哲理的对话，辩出了角度决定视界的道理。庄子用感性去感知世界而惠子则以理性去分析世界。
子非鱼，安知鱼乐。 子亦非鱼，安知鱼知非乐.
对联是上下联字数一样多，讲究韵律的一种文体，所以这两句对话不能作为对联。
子非鱼焉知鱼之乐.子非吾焉知吾不知鱼之乐什么意思
这句话的意思是：你又不是鱼，哪里知道鱼是快乐的呢？你又不是我，怎么知道我不知道鱼儿是快乐的呢？
出处：《庄子·秋水》
选段：
惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”
译文：
惠子说：“你又不是鱼，哪里知道鱼是快乐的呢？庄子说：“你又不是我，怎么知道我不知道鱼儿是快乐的呢？惠子说：“我不是你，固然就不知道你（的想法）；你本来就不是鱼，你不知道鱼的快乐，这是可以完全确定的。”
扩展资料：
《秋水》通篇讲的都是相对性问题，本则寓言讲的也是相对性问题，有区别的是，本篇着重讨论了认识把握对象的相对性。惠施和庄子各自的观点从各自的角度来看都是对的，但却又是冰炭不容的。
惠施从认知的真实性出发，认为不是鱼，所以不能了解鱼是否快乐，这个命题中蕴含着这样一个基本前提，即快乐只是一种内在的自我情感体验，是不能从现象上看出来的，人与鱼不同质，所以无法相通，他所强调的是一个真实性问题。
而庄子则从主观的情感体验出发，认为鱼同人一样，在水里悠哉悠哉地畅游是快乐的，这个命题所蕴含的一个基本前提是：人与鱼尽管不同质，但人所看到的世界，都带有人的主观情感色彩，人可以同化自然，所以也就可以与之相沟通，这里强调的是人的主观移情作用。
由于他们的出发点不同，视角不同，所以也就必然会得出不同的结论。尽管，最后庄子抓住了“安知”这个概念的多义性，通过偷换概念，驳倒了惠施，但事实上这样的论辩永远也不可能得出一个统一的结论。
这句话的意思是：你又不是鱼，怎么知道鱼是快乐的？你不是我，怎么知道我不知道鱼儿是快乐的？
原文出自先秦庄子的《庄子?秋水》
原文：庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。”
译文：庄子和惠子一起在濠水的桥上游玩。庄子说：“鲦鱼在河水中游得多么悠闲自得，这就是鱼的快乐。”惠子说：“你又不是鱼，怎么知道鱼是快乐的？”庄子说：“你不是我，怎么知道我不知道鱼儿是快乐的？”惠子说：“我不是你，固然就不知道你；你也不是鱼，你不知道鱼的快乐，这是可以完全确定的。”
庄子说：“让我们回到最初的话题，你开始问我‘你怎么知道鱼是快乐的呢’的话，就说明你很清楚我知道，所以才来问我是从哪里知道的。而我则是在濠水的桥上知道的。”
作品介绍：
《秋水》是《庄子》中的又一长篇，用篇首的两个字作为篇名，中心是讨论人应怎样认识外物。这篇文章轻松闲适，诗意盎然。一力辩，一巧辩；一求真，一尚美；一拘泥，一超然；让人读后会心一笑而沉思良久。
惠子好辩，重分析。对于事物有一种寻根究底的认知态度，重在知识的探讨；庄子智辩，重观赏。对外界的认识带有欣赏的态度，将主观的情意发挥到外物上而产生移情同感的作用。如果说惠子带有逻辑家的个性，那么庄子则具有艺术家的风貌。
本文来自作者[灰中余焰]投稿，不代表巨鲨号立场，如若转载，请注明出处：https://jvsha.com/jvs/4455.html
评论列表（3条）
我是巨鲨号的签约作者“灰中余焰”
本文概览：子非鱼，安知鱼乐。 子亦非鱼，安知鱼知非乐.这句话是问庄子的。意思是：你又不是鱼，怎么知道鱼很快乐呢？ 庄子的回答是：“子非我，焉知我不知鱼之乐也？” 这两句富有哲理的对话，...
文章不错《子非鱼,焉知鱼之乐 子非我,焉知我不知鱼之乐》内容很有帮助